Una lectura útil sobre liderazgo no habla de “mandar más”, sino de cómo hacer que un equipo piense mejor, discuta mejor y decida con menos fricción. La obra de Mary Parker Follett sigue siendo relevante precisamente por eso: une gestión, política y comportamiento humano para explicar por qué algunos grupos se bloquean y otros convierten el desacuerdo en avance real. En equipos IT, donde el conocimiento está repartido y los problemas cambian rápido, sus ideas son más prácticas de lo que parecen a primera vista.
Las claves de Follett para liderar equipos sin caer en el mando rígido
- Su aporte central no es “ser amable”, sino cambiar la lógica del poder: menos imposición y más trabajo con la situación.
- La autoridad más sólida nace de la experticia y el contexto, no solo del cargo.
- El conflicto bien gestionado puede producir mejores decisiones que el consenso forzado.
- En equipos IT, sus ideas encajan muy bien con squads, trabajo híbrido, producto y operaciones.
- La integración no es ceder por partes; es buscar una solución nueva que responda a los intereses reales.
Quién fue Follett y por qué importa en liderazgo y equipos
Mary Parker Follett fue una consultora de gestión y científica política que pensó la organización como un sistema vivo, no como una máquina. La Fundación Mary Parker Follett la presenta como una figura visionaria de la organización democrática y la gestión, y esa definición le queda bien porque sus ideas nacen en la frontera entre empresa, política y vida social.
Lo interesante no es solo su biografía, sino el cambio de foco que propuso. Mientras buena parte del management clásico trataba a las personas como piezas que había que alinear, ella insistía en mirar la relación entre personas, tareas y contexto. Esa diferencia parece sutil hasta que se trabaja con equipos reales: una persona puede tener el cargo, otra el dato, otra el criterio técnico y otra la visión de cliente. Si se ignora esa distribución de conocimiento, el liderazgo se vuelve más lento y más frágil.
Por eso Follett encaja tan bien con el trabajo en IT. En desarrollo, seguridad, data o producto, la jerarquía no siempre coincide con la mejor información disponible. El líder que entiende eso deja de actuar como un centro de control y empieza a diseñar mejores condiciones para decidir. Y ahí aparece su idea más influyente: liderar no es dominar, es ordenar la acción alrededor de la situación concreta. Esa lógica nos lleva directamente a su visión del poder.
Liderar con la situación, no con el cargo
La idea más conocida de Follett es la ley de la situación: la mejor decisión no debería depender de quién manda, sino de qué exige el problema. Dicho de forma simple, la autoridad no se justifica solo por el organigrama; también debe justificarse por la calidad del juicio en ese momento.
Para equipos modernos, esto tiene una consecuencia muy clara: el responsable formal no siempre debe ser quien más habla o quien cierra la decisión por reflejo. A veces debe ser quien sabe depurar el criterio colectivo, escuchar la información técnica y traducirla en acción. Eso no debilita el liderazgo. Lo vuelve más serio.
| Enfoque | Qué ocurre | Resultado típico |
|---|---|---|
| Poder sobre | Decide quien tiene el cargo y se espera obediencia | Velocidad aparente, poca adhesión y más resistencia pasiva |
| Compromiso | Cada parte cede algo para cerrar el acuerdo | Solución aceptable, pero a menudo incompleta o frágil |
| Poder con | El equipo trabaja sobre el problema y combina saberes | Más aprendizaje, mejor compromiso y decisiones más sólidas |
En la práctica, el poder con exige un líder que depersonalice la orden: no “hago esto porque lo digo yo”, sino “esto es lo que pide la situación y estos son los criterios que estamos usando”. Esa frase cambia el tono de la reunión, pero también cambia la calidad de la decisión. Cuando la autoridad se apoya en la situación y en la experticia, el equipo discute menos por estatus y más por evidencia. Y justo en ese terreno Follett se vuelve especialmente útil: el conflicto deja de ser un problema que hay que tapar y pasa a ser una fuente de mejora.
El conflicto no es el enemigo cuando se integra bien
Follett no veía el conflicto como una anomalía organizativa, sino como una parte normal de trabajar con personas distintas. Su punto no era evitarlo, sino integrarlo. Integrar no significa que todos ganen exactamente lo que querían. Significa que el equipo es capaz de encontrar una tercera vía mejor que la simple suma de cesiones.
Esto importa mucho en entornos IT, donde el desacuerdo suele aparecer entre velocidad y calidad, experiencia de usuario y deuda técnica, seguridad y agilidad, mantenimiento y nuevas funciones. Si el equipo solo compensa, normalmente termina aceptando una solución mediocre. Si integra bien, puede rediseñar el problema y salir con una respuesta más inteligente.
| Forma de resolver el desacuerdo | Qué pasa | Riesgo principal |
|---|---|---|
| Dominación | Una parte impone su criterio | Resistencia, desmotivación y aprendizaje pobre |
| Compromiso | Ambas partes renuncian a algo | El problema queda a medio resolver |
| Integración | Se buscan intereses reales y una solución nueva | Requiere más diálogo, datos y disciplina |
Un ejemplo simple: producto quiere lanzar una funcionalidad ya, y el equipo de plataforma advierte que falta observabilidad y que el despliegue puede generar incidentes. La salida mediocre sería un “lancemos algo pequeño” sin criterios claros. La salida integradora sería quizá usar un feature flag -un interruptor que activa una función solo para una parte de los usuarios-, reforzar métricas y liberar en fases. No es un truco técnico; es una decisión organizativa que respeta el conflicto y lo convierte en diseño. Esa forma de trabajar encaja especialmente bien cuando el equipo necesita coordinarse con rapidez, que es justo el caso de la mayoría de organizaciones IT.
Cómo llevar estas ideas a un equipo IT sin convertirlas en teoría bonita
La mejor forma de aplicar a Follett no es repetir sus conceptos, sino convertirlos en hábitos de trabajo. Yo empezaría por cuatro situaciones muy concretas: reuniones, decisiones, conflictos y coordinación remota. Ahí es donde se nota si el liderazgo está sirviendo al equipo o solo adornando la jerarquía.
En las reuniones
Si una reunión existe para informar, no la conviertas en una pseudo-discusión. Si existe para decidir, entra con el problema bien formulado y con los criterios visibles. En equipos eficientes, una reunión corta de 15 minutos puede bastar para aclarar bloqueo, responsable y siguiente paso. Lo que no funciona es reunir a ocho personas para escuchar una opinión que ya estaba decidida antes de empezar.
En la toma de decisiones
Usa la ley de la situación de forma operativa: ¿quién tiene la mejor información sobre este problema?, ¿qué datos faltan?, ¿qué riesgo estamos asumiendo?, ¿qué parte del equipo debe tener voz por su experiencia real? Este enfoque reduce decisiones teatrales y hace que la autoridad se distribuya mejor. Un líder que pregunta eso no se vuelve débil; se vuelve más preciso.
En el conflicto
Cuando surja fricción, separa tres capas: el hecho, la interpretación y el interés. Muchas discusiones se atascan porque el equipo debate opiniones como si fueran datos. Si alguien dice “esto va a romper producción”, hay que pedir evidencia; si otro dice “eso retrasará el roadmap”, hay que concretar el impacto; si el desacuerdo es real, hay que buscar la solución integradora. Esa disciplina ahorra horas de conversación improductiva.
Lee también: Modelo Matricial - ¿Solución o Conflicto?
En el trabajo remoto o híbrido
La distancia hace más fácil caer en mandos rígidos o en mensajes ambiguos. Por eso conviene documentar criterios, no solo tareas. En un equipo distribuido, la claridad sobre el problema, la prioridad y el margen de decisión vale tanto como la coordinación diaria. Follett habría entendido muy bien este punto: cuando la información está dispersa, el liderazgo no puede limitarse a ordenar; tiene que conectar personas, contexto y propósito.
Si se quiere una lectura práctica, esta es la más útil: menos ceremonias vacías y más estructuras que permitan que la mejor información influya de verdad en la acción. Y eso nos lleva a un error muy frecuente: interpretar a Follett de forma superficial.
Los errores que hacen que su enfoque falle en la práctica
Las ideas de Follett suelen sonar bien incluso cuando se aplican mal. El problema es que un discurso bonito sobre colaboración puede esconder prácticas muy pobres. Para evitarlo, conviene detectar los errores más comunes antes de copiarlos en un manual de cultura.
| Error frecuente | Qué provoca | Cómo corregirlo |
|---|---|---|
| Confundir “poder con” con ausencia de dirección | El equipo avanza sin foco y nadie asume el cierre | Definir responsable, criterio de decisión y plazo |
| Buscar consenso cuando hace falta criterio | Reuniones largas y decisiones flojas | Usar datos, priorizar restricciones y decidir con claridad |
| Evitar el conflicto para no incomodar | Se acumulan tensiones y aparece la pasividad | Nombrar el desacuerdo y trabajar sobre intereses reales |
| Reducir la integración a “ceder un poco” | Se obtienen soluciones mediocres | Reformular el problema hasta encontrar una opción nueva |
| Aplicar el modelo solo en el discurso | La cultura dice una cosa y las decisiones otra | Alinear reuniones, métricas y autoridad real |
La lección que más cuesta aceptar en los equipos modernos
Lo que más me interesa de Follett hoy no es su valor como autora clásica, sino su capacidad para incomodar a los hábitos modernos de liderazgo. Nos obliga a aceptar que un líder valioso no es el que monopoliza decisiones, sino el que crea mejores condiciones para que el equipo piense, discrepe y cierre con inteligencia.
Si tuviera que dejar una aplicación concreta para un equipo IT, sería esta: en cada discusión importante, pregúntate si estáis discutiendo posiciones o problemas. Si estáis discutiendo posiciones, probablemente haya ego, miedo o jerarquía de por medio. Si estáis discutiendo problemas, entonces hay una oportunidad real de mejorar. Esa diferencia, que parece pequeña, cambia la calidad del trabajo colectivo.
- Un líder útil no tapa la discrepancia; la convierte en decisión.
- La productividad sostenible no nace de la obediencia ciega, sino de la claridad compartida.
- La autoridad técnica y la autoridad formal deben coordinarse, no competir.
- El conflicto bien tratado ahorra retrabajo, fallos de comunicación y decisiones defensivas.
Si tuviera que resumir su legado en una sola idea aplicable al trabajo actual, diría esto: un equipo rinde más cuando el liderazgo ordena la conversación alrededor de la situación y no alrededor del ego. Ahí es donde la teoría de Follett deja de sonar académica y empieza a funcionar como una herramienta muy concreta para gestionar mejor personas, decisiones y resultados.
